The History of the Filibuster

Outside, not-elected actors wield considerable influence on the courts.

Supply chain managers are critical actors in the industrial process.

My suburban town is seldom visited by tourists. 

Contemporary philosophers are seldom covered by introductory classes.

The Great Plains once abounded with buffaloes. 

The President’s agenda is incredibly polarizing.  

In your own words, please briefly summarize the article.

여러분의 언어로 교재를 간단히 요약해 주세요.

Why did you choose this topic for today’s class discussion? 

여러분은 왜 이 교재를 토론하기로 선택하셨나요?

When considering a bill, how important is lengthy debate?

법안을 검토할 때 긴 토론이 얼마나 중요한가요?

What are some of the strengths and weaknesses of the filibuster?

필리버스터의 장점과 단점은 무엇인가요?

Why do you think the filibuster has been used more in recent decades, despite being around since the early 1800s?

필리버스터는 1800년대 초부터 사용되어 왔음에도 불구하고 최근 수십 년 동안 더 많이 사용되었다고 생각하는 이유는 무엇인가요?

Does your government have a mechanism similar to the filibuster?

한국 정부에도 필리버스터와 유사한 메커니즘이 있나요?

필리버스터에 대해 어떻게 생각하시나요?

If you have a question or questions that you'd like to discuss during your class, please write them down.

궁금한 점이 있거나 수업 중에 얘기해 보고 싶은 질문이 있으면 적어주세요.

The soul of the Senate

The Filibuster

토론의 보호장치 V. 진행 방해일 뿐

The last two decades of American politics have been marked by obstruction. That is, politicians from both major parties, as well as outside actors [1] like lobbyists and the January 6 insurrectionists, have worked tirelessly to rewrite the traditional rules of policymaking to achieve their own legislative ends. At the center of this obstruction is the once-seldom [2] used filibuster, and fierce debate abounds [3] over its future. The filibuster, simply, is a legislative mechanism in which members of a deliberative body can indefinitely perpetuate debate to prolong or prevent a vote on a motion or bill. In the United States, a bill can pass the House of Representatives or Senate with a simple majority; that is, if 218 of 435 House members vote for a bill’s passage, and if 51 of 100 Senators do the same. The Senate, known as “the world’s greatest deliberative body,” is the only chamber of Congress that still features the filibuster (the House got rid of it in 1842). Some consider the filibuster the “Soul of the Senate” because it maintains the sanctity of debate. The filibuster allows a Senator to speak indefinitely on any topic they choose. So, a Senator or Senators can filibuster and essentially “talk a bill to death,” delaying it so long that the Senate cannot hold a vote. Bernie Sanders, for instance, filibustered in 2010 for 8 hours and 37 minutes against the Tax Relief, Unemployment Insurance Reauthorization, and Job Creation Act of 2010. Despite his efforts, the bill passed. The use of the filibuster in the early Senate prompted the need for “cloture,” a mechanism that brings debate to a hasty end. However, invoking cloture requires 60 Senators, down from the 67 Senators it required when it first appeared in 1917. In an ever-polarizing [4] Senate, however, reaching that benchmark is immensely difficult, especially as the frequency of filibusters and clotures have increased dramatically since the early 1990s. Indeed, many bills now require at least 60 votes to pass, since that will protect it from the obstructive power of the filibuster. Even the threat of a filibuster is enough to delay a vote, as the party in the Senate majority may prefer to cover new business, or hold votes on bills they know will pass, rather than suffer the headache of a filibuster.  Today, the roots of the filibuster are under serious scrutiny. Not only does it allow one Senator to stop the proceedings of a bill that is supported by over half of the Senate, but it also traces its history to racism and exclusivity. For over 24 hours in 1957, Strom Thurmond, who represented South Carolina in the Senate from 1956 to 2003, filibustered the Civil Rights Act of 1957, the first federal civil rights bill signed into law since 1875.  Critics of the filibuster argue that it is used too often as a tool for exclusion and obstruction, while supporters defend it, saying that it preserves the Senate’s deliberative quality and protects against the tyranny of a simple legislative majority. In either case, the filibuster is a controversial legislative mechanism, and debates about its use will persist.  What do you think? Is the filibuster necessary for deliberation, or is it too easily exploited? Does your country’s government have a similar legislative procedure?

<span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">미국 정치에서 지난 20년은 방해로 점철되어 왔습니다. 다시 말해 로비스트나 1월 6일 미의회 점거 선동자들과 같은 외부인들 뿐만 아니라, 양당의 정치가들도 자기 자신들의 입법 목적을 달성하기 위해 전통적인 정책 입안 규칙들을 쉼없이 고쳐쓰고 있습니다. 이 방해 활동의 중심에 있는 것은 예전엔 좀처럼 사용되지 않았던 “필리버스터(의사진행방해<span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-weight: 700; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">)<span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">”이고 이 제도의 미래에 관한 격렬한 토론은 끊이지 않고 있습니다. <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">간단히 말해, 필리버스터는 하나의 입법 메커니즘으로, 심의기관 소속 의원들이 발의안이나 법안에 대한 투표를 지연시키거나 막기 위해 무기한으로 토론을 연장하는 제도입니다. 미국에서 한 법안은 하원이나 상원의 과반수 찬성으로 통과될 수 있습니다. 즉 하원 435명 중 218명이 법안 통과에 찬성하거나, 상원 100명 중 51명이 찬성하면 됩니다. “세계에서 가장 큰 심의기관”으로 알려져 있는 미국 상원은 여전히 필리버스터를 허용하는 유일한 의회입니다.(하원은 1842년에 이를 폐지했습니다) 일부 사람들은 필리버스터가 토론의 신성함을 유지하고 있기 때문에 “상원의 영혼”이라고 여기기도 합니다. <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">필리버스터는 상원의원이 자기가 택한 어떤 주제에 대해 무기한으로 연설을 할 수 있게 해줍니다. 그러므로 한 명 혹은 여러 명의 상원의원이 필리버스터를 해서 “법안이 죽을 때까지 계속 연설을 하는겁니다.” 법안을 너무 오래 지연시켜 상원에서 표결이 일어나지 못하게 만드는 것입니다. 예를 들어, 2010년에 버니 샌더스의원은 ‘2010 감세 및 실업수당 갱신, 그리고 일자리 창출법’에 반대하여 8시간 37분간 의사진행 방해 연설을 했습니다. 그의 노력에도 불구하고 그 법안은 통과되었습니다. <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">초기 상원에서는 필리버스터를 사용하는 것이 토론을 서둘러 끝내는 장치인 “토론 종결제”의 필요성을 촉발시켰습니다. 그러나 토론 종결제를 적용하려면 60명의 상원의원이 필요한데, 이는 1917년 처음 생겼을 때 요구되던 67명에서는 줄어든 숫자입니다. 그러나 점점 더 양극화되는 상원에서, 특히나 필리버스터나 토론 종결제의 활용 빈도가 1990년초 이래부터 가파르게 증가해왔기 때문에, 그 숫자에 도달하는 것은 거의 불가능할 정도로 어렵습니다.  <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">실제로 현재 많은 법안들이 통과하기 위해서는 최소 60표가 필요합니다. 왜냐하면 그래야 필리버스터의 방해력으로부터 법안을 보호할 수 있기 때문입니다. 상원의 다수당은 필리버스터로 골머리를 앓기 보다는 오히려 새로운 안건을 다루거나 아니면 통과할 것이 분명한 법안에 대한 투표를 실시하는 것을 선호할 것이기 때문에, 필리버스터를 하겠다는 위협만으로도 표결을 지연시키기에 충분합니다. <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">오늘날, 필리버스터의 뿌리에 대한 진지한 검토가 진행중입니다. 필리버스터는 단 한 명의 상원의원이 상원의 과반수가 지지하는 법안의 처리를 멈추게 할 수 있을 뿐만 아니라 그 역사를 거슬러 올라가보면 인종차별과 특권의식에까지 이릅니다. 1957년 1956년~2003년까지 사우스 캐롤라이나주 상원의원이었던 스트롬 서먼드는 1875년 이래 법으로 승인된 최초의 연방 시민권 법안인 “1957 시민권리 법안”에 반대해 무려 24시간 이상 의사진행 방해 연설을 했습니다. <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">필리버스터를 비판하는 사람들은 그것이 배제와 방해의 도구로 너무 자주 사용된다고 주장하지만 그 반면에 지지자들은 필리버스터가 상원이 가진 심의 기능의 특성을 지키고 단순한 입법 과반수라는 횡포로부터 보호한다고 주장하면서 그것을 옹호하고 있습니다. 어떤 경우이든 필리버스터는 논란이 많은 입법 장치이기 때문에 그 사용에 대한 토론은 한참 계속될 것입니다. <span style="12pt; Nanum Myeongjo", serif; color: rgb(0, 0, 0); background-color: transparent; font-variant-numeric: normal; font-variant-east-asian: normal; vertical-align: baseline; white-space: pre-wrap;">여러분은 어떻게 생각하시나요? 필리버스터가 안건 심의를 위해 필요한 것인가요? 아니면 너무 쉽게 남용되고 있나요? 여러분 나라의 정부는 이와 유사한 입법 절차를 가지고 있나요?